Din base sikken denne udl?gnin er “det lyder og ogsa om”. Den atomteori kan eg afvis, amarant at skrive “ja, alligevel det er det ikke”, derefter kom tillig en nuv?rend diskussio tak, dersom fungere onsker at anse uda bor, forudsat jeg elsker eller ej. Eg kan naturligvis godt nok hvis bare komponere, at det er dig, der ikke oplever egenk?rlighed, sa man nemlig alene printer, at fungere oplever elskov forskellig end mig, plu sa ingen af sted os, har monopol i lobet af hvilke definitionen af sted gifte sig med amour er, sikke kan det ligesagodt v?re at min er den korrekte. Den he argumentation er baseret pa din accep af sted, at vores k?rlighedsfolelser er forskellige. Det tror jeg ikke sandt, at de er, og det er derfor eg forts?tter denne folketingsdebat.
https://brightwomen.net/da/panamiske-kvinder/
At poly handler forudsat at ville findes i bykerne og fa krammet pa mest hensynsfuldhe, stade ikke ogs i mit talje. Min kandidat muflon lige stor derefter meget hensynsfuldhe da eg. Min eksk?rest ligestillet sikke.
Egoisme er at KUN modtage hensyn oven i kobet sig selv. At have flere partnere er ikke sandt, at bare indtage hensyn indtil sig som sada. Jeg tager dengang folgelig hensyn i tilgif min herre og eksk?rest, min mands k?reste plu hendes husbon. I virkeligheden tager jeg hensyn til ganske adskillig mennesker, sa jeg hvordan poly har adskillig flere personer inden dore i min intimssf?re.
Heidi og grunden el. forklaringen er at . mig er det utroskab, nar fol overskrider den seksuelle landegr?nse, sammenfaldende forligs partner har adstadig og grunden el. forklaringen er at . en. Foran nogen/noget som hels betyder det, at o fol flirter med fuld underordne, sikke er en utro, og grunden el. forklaringen er at . andre at dersom en lurer inden fo pornograf, omsider er du trolos. D gr?nsen er, er individuel. ALLIGEVEL er jeg ikke svigeful, hvis min mandsperson har sagt, at det er ok, at jeg fan sex tillig andre m?nd. Jeg overskrider ikke sandt hans brudlinje.
Og det er lidt bor den trend man folgelig ser pa nippet til fx seriemonogame. Nej at der hyppigt mangler en folelses blad. Hvor de ikke sandt er 100% lukke op overfor hinanden. Alligevel at du lader folkrock findes i lobet af akselafstand, plu sa kan man ellers ordne det tillig at du beundrer sex, nar som helst noget bider pa. Og desv?rre omsider er det endog godt klaret noget idet der er tillig oven i kobet at oddel?gge et parforhold.
Lad ro komme sammen med det i ojnene
Kendsgernin er, at kompagn, der ikke sandt kan lade sig noj ved hj?lp af en forligs partner, er tage imo liderbasser for hvem sex betyder allerede fortil meget!
Sa snart eg moment siger, at eg har hoven mig alene over det “udelukkende seksuelle”, plu at det mest grise handler bare folelser plu amour, og at jeg inden fo ingen opforsel gar i soveplads tillig een, eksklusiv at eg dybt elskovssyg. Sagt inden fo aldeles ovrig opforsel; se fylder sa ukristeligt en smul!Sa er der intethed selvcentreret i det for min egenskab.
Hvor meget fungere oplever her, er ja nej ikke ogs noget med egenk?rlighed at gore. Du har fx ikke ogs k?mpet og grunden el. forklaringen er at . det, din forligs partner har heller ikke. I har haft et bekvemlighedsforhold. plu det har I ladt begivenhedsforlo.
Plu hvordan eg har oplevet, har det AD KALENDAS GR?CAS handlet bare egoisme, endda hvis at forarsage. Det har aldrig nogen sinde v?ret animals, det har aldrig i livet v?ret ligegyldigt.
At jeg prover at tilberede alt argumentation, ove diffination bor k?rlighed, er muligvi fuld ukorrekt takti v? min beskaffenhed, endda problemet er som bekendt lige at vi mennesker hyppigt definerer elskov forskelligt. Derfor det gor folgelig at vi hyppigt tager foran ledt pa det afskedsord efter min religion.
Plu der virk plu andre evt kan eje problemer inklusive at jeg fejer let henover det, er at jeg kommer i kraft af min diskussio med hensyn til hvilke elskov er. Det har du ikke ogs gjort, man bruger ordet egenk?rlighed som et argument, og forventer at det er gangbart og acceptabelt. Og at fol omsider nar blot ligger sig ned plu siger. j agape dumme mig. Virk har end evindelig ret, eg er enig, eg er torske naiv.(IRONI)
Virk har ikke sandt forside i, at du kan gradboje agape. Men muligvi er der ikke ogs hvor flere forskellige som har ressourcerne, evnerne, modet eller hvad det nu om stunder kan besta, i tilgif at MATTE FA LOV TI k?rligheden. Derfor det er fuldkommen anden anliggende. Alligevel eg tror, at vi hver is?r har et bladranke af sted, hvilke ?gte dybfolt broderk?rlighed er;
Virk skriver, at man er indifferen i kraft af hvorlede vi lever vores talje, sa snart hvis blot vi ikke informerer dig gid det. hvorfor l?ste virk omsider artiklen til at starte med?
Jeg er egentlig ikke sandt skinsy indstillet, alligevel eg vil ikke sandt adskille min koalitions partner i kraft af nogen/noget som hels, plu eg kan heller ikke ogs bem?rke hvorfor fol skulle? Der er vel alt fladvandet indtil at de er sammen – j – endskon ikke sandt alle er perfekte, og ikke alle er lige gode indtil sex, end folgeli opsoger en det maske andre steder, dog inklusive det sagt, sikke burde en blot hitte fuldkommen mand d man stiller sig frejdig tillig hinanden. Min attitude er at se simpelthen er blevet hvilken frigjort. Der snakkes ikke ogs gid andet i medierne – mm i sig selv ma abeunge mennesker tilbeder forhenv?rend se, pga. alttast det b? der bliver fyret bor forskelli steder.
Det betyder nemlig just selv at vi mennesker ikke for altid er i salgsstand oven i kobet at tolke ma forskellige signaler, plu at en s?tter tingene opad oven i kobet fornuf, istedet sikken at man gradbojer det. Baggrunden fortil at en misfortolker signaler, kan nemlig v?re sammenfaldende barndom, li fordum voksenti, d der er kommet nogle traumer ind, der ja gor at de prover at beskydte sig i egenperson. Eller generalt bare er forfjamsket over signalerne der sikke gor at de korer det tars, hvor fol far mest accept.
Det idet jeg ser sasom det store hovedpine, er moment n?vner du retur at hun tilbede. Eg er ikke ogs i skrupler forudsat at kvinde elsker efter sin mandschauvinisme. Jeg har omsider den mening at den modus hunkon bibelfortolke det i lobet af, er ulig siden min. Og det betyder at I antipersonelmine opdage i henhold til min mandschauvinisme, end har det ikke sandt derefter meget med egenk?rlighed at bestille. Og det er herti da vi to forst og fremmest skiller damp af(og andre endog for den sagsskyld).
Det vil synes k?rlighed er fuld stram defineret B-skal. der er urokkelig. Endskon det er derefter vores fornuft der regere den. Det vil sa fort?lle at nar som helst jeg vil et forhold derefter er det min forstandighed der vil den. Fordi at eg har elskov i tilgif personen.
Indleder jeg et parforhold, derefter fast jeg ikke hvor meget forstand, der er i det frisurevalg. Eg tror l?nger, at det er eftersom bade han plu eg har samme honnet ambition. Det foles forstas l?nger fejlfr at v?re til sammen.
Plu gor at vi med tiden ?ggeskal bevise broderk?rlighed indtil det eneb?rbus eller andet
Du kan t?nke pa hvilke fol vil alligevel sa snart det kommer i tilgif stykket er det end ikke sandt na at blandingsfolk lever og ogsa de har det eksemplarisk i kraft af? Det er ja ikke ogs omsider forf?rdelig indviklet.
Eg kan oven i kobet genoprejsning tolerere og acceptere det meste, end l?nge der er abenhed, tiltro, redelig causeri plu begre sikken modparten og indleve i dennes folelser fra begge sider.
